Уколико Управни суд прихвати његову жалбу, постоји рок од највише пет дана да вијеће одлучи по Катнићевом захтјеву, а уколико обуставе примјену одлуке ТС-а, то ће значити да ће се дугогодишњи ГСТ вратити у руководећу фотељу Специјалног државног тужилаштва до доношења пресуде управног спора
Дугогодишњи главни специјални тужилац Миливоје Катнић обратио се јуче Управном суду, Уставном суду, али и Тужилачком савјету тражећи од њих да одгоде примјену одлуке коју је ТС већином гласова усвојио на сједници 17. фебруара ове године, када је ГСТ-у констатован прекид мандата јер је испунио услове за старосну пензију.
Уколико Управни суд прихвати његову жалбу, постоји рок од највише пет дана да вијеће одлучи по Катнићевом захтјеву, а уколико обуставе примјену одлуке ТС-а, то ће значити да ће се дугогодишњи ГСТ вратити у руководећу фотељу Специјалног државног тужилаштва до доношења пресуде управног спора.
Катнић је “Вијестима” потврдио да се жалбом обратио Управном суду, у којој је навео правне разлоге због којих сматра да је Тужилачки савјет повриједио његова права и да није испоштовао ред законских потеза – нијесу спровели испитни управни поступак нити сачекали окончање управног спора, који се води око његовог бенефицираног радног стажа, прије него су донијели одлуку о престанку функције.
Одлука о престанку његовог манадата, међутим, јуче је објављена у “Службеном листу”.
Одлука о престанку функције Катнићу објављена у Службеном листу
Катнић је од Управног суда тражио да обустави примјену одлуке ТС-а до окончања управног поступка по његовој жалби.
”Предао сам и предлог Тужилачком савјету да одмах одгоде примјену одлуке о престанку мандата ГСТ-а”, казао је Катнић “Вијестима”.
Тужилачки савјет нема законски прописан рок нити обавезу према Пословнику ТС-а по којем треба да одлучи по Катнићевом захтјеву за обуставу, али зато Управни суд има.
Тужба, по правилу, не одлаже извршење управног акта, односно, правно дејство одлуке Тужилачког савјета, али вијеће Управног суда може да најкасније у року од пет дана рјешењем да одлучи да ли ће да одложи извршење одлуке Тужилачког савјета (ако прије тога ТС то сам не учини, што је тешко очекивати) све до доношења судске одлуке, јер у члану 15 Закона о управном спору постоје разлози за обуставу: “ако би се извршењем управног акта или правним дејством тужиоцу нанијела ненадокнадива штета, а одлагање није противно јавном интересу”.
То значи да ће ток правне битке на релацији Катнић – Тужилачки савјет бити јаснији до краја седмице када ће се знати да ли ће вијеће Управног суда прихватити наводе дугогодишњег ГСТ-а да су му повријеђена права и обуставити примјену одлуке ТС-а о престанку тужилачке функције.
Уколико би дошло до такве одлуке Управног суда, онда би се избор новог Катнићевог насљедника додатно закомпликовао и Специјално државно тужилаштво у скорије вријеме не би добило новог руководиоца.
Упућени тврде да Управни суд, на основу упоредне судске праксе, након захтјева Катнића може да одбије његов захтјев објашњењем да је “његов захтјев преурањен” јер се прво тужбом обратио њима па тек онда предао предлог “јавноправном органу за одлагање извршења управног акта”, односно, Тужилачком савјету…
Узалудна борба
Ако вијеће Управног суда ове седмице не прихвати Катнићеве разлоге за обуставу одлуке ТС-а, онда је јасно да је први црногорски ГСТ суштински изгубио правну борбу да се опет врати у фотељу руководиоца Специјалног државног тужилаштва јер ће Тужилачки савјет, како је планирано, наставити са убрзаном процедуром избора његовог насљедника.
Уколико до тога дође, и Катнићу је јасно да би његова борба била узалудна.
”Експресним избором новог ГСТ-а обесмислила би се моја тужба Управном суду за поништење одлуке Тужилачког савјета о престанку моје функције с обзиром на то да би у случају да се нови ГСТ изабере прије окончања управног спора, ова управна ствар постала беспредметна, па чак и у случају да Управни суд усвоји моју тужбу и поништи првобитну одлуку Тужилачког савјета”, саопштио је раније Катнић.
Катнић сматра и да му је ТС додатно отежао јер му је тек у четвртак, 24. фебруара, седам дана након што му је прекинут мандат, доставио писану одлуку о констатовању прекида функције јер је испунио услове за старосну пензију.
Он је имао рок од 20 дана, од дана када је писмено обавијештен о прекиду мандата, да достави тужбу Управном суду и да тражи обуставу примјене одлуке ТС-а.
Још нема кандидата
На адресу Секретаријата Тужилачког савјета до јуче није стигла ниједна кандидатура након што је ТС на сједници 17. фебруара донио одлуку да се на основу члана 14 и 15 Закона о Специјалном државном тужилаштву објави јавни оглас за избор новог главног специјалног тужиоца.
Чињеница да још нема достављених пријава не чуди јер је уобичајена пракса, посебно кад су у питању поступци избора у правосуђу, да заинтересовани кандидати пријаве шаљу у посљедњим данима огласа или путем поште…
Кандидат за Катнићевог насљедника мора да испуњава опште услове за рад у државном органу и посебне услове прописане чланом 12 Закона о Специјалном државном тужилаштву – правни факултет, положен правосудни испит и најмање 12 година радног искуства као државни тужилац, судија или адвокат.
Јавни оглас је по убрзаној процедури објављен на сајту Службеног листа и Тужилачког савјета, дан након одлуке ТС-а, 18. фебруара ове године.
Јавни оглас истиче у петак 4. марта, али Секретаријат ТС-а ће сачекати понедјељак као рок за провјеру поште.
Треба очекивати да ће ТС, уколико не буду у пат позицији ако Управни суд обустави примјену одлуке о престанку функције ГСТ-а, већ наредне седмице кренути са оцјенама програма пријављених кандидата, интервјуима и избором нове челне фигуре СДТ-а.
Одлука у “Службеном листу” и на сајту ТС-а
”Службени лист” је јуче објавио одлуку Тужилачког савјета о престанку мандата за ГСТ-а Миливоја Катнића и још девет тужилаца којима је ТС прекинуо функцију 17. фебруара због испуњења услова за старосну пензију.
”На основу Амандмана XИ на Устав, члана 103 став 1 тачка 3, члана 104 став 1 тачка 2 и члана 105 став 3 Закона о Државном тужилаштву, Тужилачки савјет је донио одлуку, којом се утврђује да је Миливоју Катнићу, престала функција главног специјалног тужиоца”, пише у “Службеном листу”.
Тужилачки савјет је накнадно на сајту поставио и документ одлуке ТС-а да је ГСТ-у одлуком ТС-а утврђен прекид мандата. У одлуци ТС је навео да их је Фонд ПИО 16. фебруара обавијестио да је испунуо услове за старосну пензију, а у том акту пише и да је “на основу акта Министарства одбране од 10. 6. 2021. године, утврђено да је именовани у Војсци у својству професионалног војног лица остварио бенефицирани радни стаж.
”Актом број 01-437/4 од 17. 2. 2022. године Фонд ПИО је доставио појашњење акта од 16. 2. 2022. године, у којем наводи да је обрачун пореза и доприноса на плате професионалних војних лица до 14. 8. 2007. године вршен сходно Упутству о начину обрачуна, пореза и доприноса за социјално осигурање на зараде и друга лична примања у Савезном министарству за одбрану и Војсци Југославије. За професионална војна лица образац М-4 почео се издавати од 15. 8. 2007. године, а након доношења Закона о измјенама и допунама Закона ПИО 7. 8. 2007. а до наведеног периода издавана су увјерења о зарадама и увјерења о пензијском стажу. Сходно наведеном, како се у акту наводи, именованом су у складу са тада важећим прописима уплаћени порези и доприноси за наведене периоде”, пише у одлуци ТС-а коју је потписала предсједница Маја Јовановић, пишу Вијести.
“Нереално да суд прихвати привремену мјеру”
У пракси Управног суда, како се види у одлукама објављеним на његовом сајту, није било случајева да се прихвата ова врста привремених мјера. За три године, од јануара 2019. до 24. фебруара ове године, није усвојена ниједна, укључујући и оне које се тичу смјена. Тако је било у предметима када су предсједник Општине Котор Владимир Јокић (Демократе) и предсједница Скупштине општине Драгица Перовић (ДСС) поднијели тужбе након што их је которска коалиција предвођена тада ДПС-ом, смијенила.
У неким случајевима тужбе су одбијене као преурањене, јер се прије тога та особа није обратила органу који је донио одлуку, тражећи од њега да одложи извршење. Неколико правника рекло је незванично да није реално да суд прихвати привремену мјеру и ГСТ-а тако практично врати у фотељу. Један од саговорника сматра да би УС тиме ушао и у надлежност ТС јер би својом одлуком одређивао ко ће бити ГСТ.