Докторица Сандра Ђурановић реаговала је на саопштење Омбудсмана Синише Бјековића, који је између осталог оцијенио да је „одлука Ђурановић да налаз медијски промовише опструкција рада омбудсмана“, и казала да је „потенцијално угрозити стабилност државе, дискредитовањем органа јавне безбједности и тражењем селективног мишљења само за један токсични агенс кривично дјело и навођене стручног лица на кривично дјело“.
Након што је у јавности објављен медицински извјештај Ђурановић о употреби хемијских средстава током протеста на Цетињу 5. септембра дешавањима Заштитник људских права и слобода тврди да извјештај није смио бити јавно објављен јер се нарушава начело повјерљивости поступка.
„Ради интересовања јавности посебно указујем на наводе Омбудмана у њиховом реаговању када кажу: „имајући у виду ову чињеницу, као и низ других корака за које смо у сазнању да је докторка предузела прије доношења мишљења Заштитника, јасно је да цијела процедура може бити компромитована“. У вези са новим наводима Омбудсмана позивам истога да пред цијелом јавности каже и наведе: који су то „низ других корака за које су у сазнању да је докторка предузела прије доношења мишљења Заштитника“. На који начин су дошли до сазнања о корацима докторке којој сте повјерили налаз, да ли сте о томе обавијештени непосредно или посредно, да ли је ваша пракса да пратите кораке вјештацима и стручњацима које ангажујете, да ли сте по тим критеријумима изабрали и садашње вјештаке, стручњаке и чланове комисије која треба да вам направи нови налаз, да ли имате сазнања о садашњим корацима и активностима вјештака и да ли на исти начин пратите и њихове кораке као што сте пратили моје. Посебно вас питам, када сте тако добро инфоирмисани, да ли имате неких сазнања о оружаном нападу на мене на послу, о прислањању и држању пиштоља на мој стомак, о мом застрашивању у сврху заштите Предсједника и слично а све, непосредно након што сам вама и Управи Полиције предала мој налаз?“, наводи се у реаговању др Ђурановић.
Како додаје, Омбудсмам јој замјера на службеној забиљешци коју је предала истог дана када и налаз, „наводећи да она управо компромитује професионално мене, јер о послу за који сам ангажована и који је повјерљиве природе, информишем орган у односу на који је поступак покренут“.
„Овом приликом ви показујете да не разликујете Упаву полиције као независни и непристрасни државни орган који отркива и документује кривична дјела од притужби на поступање службеника Управе полиције, на начин да изједначавате цијелу полицијску организацију са евентуалним злоупотребама које би могли починити неки њени службеници. На овај начин ви унапријед покушавате да дискредитујете цијелу један државни орган и његов дигнитет, и то не било који државни орган већ један од најосјетљивијих. Зашто, у чијем интересу и по чијем налогу то радите управо сада у околностима борба против криминалних група, и веома захтјевних безбједоносних изазова, то ви најбоље знате, али не очекујте од мене као стручњака у својој области да вам у томе помажем и да саучествујем са вама“, наводи се у реаговању.
Она додаје да је тачно да је она о овоме могла обавијестити и други орган који није предмет надзора а то је Државно тужилаштво,.
„Подсјећам да није ни сада касно за то и да за оно што сте урадили нијесу прошли рокови застаре и да су материјални докази о вашем поступању познати и Државном тужилаштву и Управи Полиције“, казала је Ђурановић.
Према њеним ријечима јасно је да Заштитник својим реаговањем припрема јавност за мишљење које израђује.
„Иако Омбудсман наводи у свом реаговању да ће сва сазнања и аргументација (о времену употребе хемијских средстава, локацији, количини и другим подацима добијеним од надлежних органа и грађана) бити образложена у појединачним мишљењима, која ће бити доступна јавности, ви ипак без икаквих стручних квалификација улазите крајње пристрасно и наводећи и припремајући јавност за оно што сада радите и за мишљење које припремате. Скандалозно је, а наводећи то јавно ви поново потврђујете да сте тако покушали и мене да усмјерите у „правом смјеру“ када наводите да сам ја, као клинички токсиколог, требала да се првенствено одредим према евентуалном утицају сузавца на здравље грађана (како је притужбама изричито и тражено), а да је специјалисткиња токсихолошке хемије (Шуковић) требало доминантно да процијени утицај на животну средину, а што се посредно могло одразити на здравље грађана., иако наводите да је инсистирано да се унесу и повежу све чињенице које су од утицаја на здравствено стање подносилаца притужбе и коначан став по овом питању“, казала је Ђурановић.
Према њеним ријечима токсикологија је озбиљна наука и не може посматрати само један токсични агенс.
„Јавности и објективности ради, посебно наглашавам да би се говорило о стручном мишљењу субспецијалисте клиничке токсикологије онда је потребно бити упућен и да токсикологија није уско фокусирана само на једно хемијско једињење и један агенс као што је господин Бјековић навео у својем реаговању, већ токсикологија је једна јако озбиљна и широка наука која посматра не само један токсични агенс већ уколико је било присутно више токсичних агенаса који могу штетно дјеловати на здравље људи, онда исте сам клинички токсиколог мора навести. Уколико то не би урадио и циљано ишао само на штетно дејство једног агенса, у овом случају средства принуде, онда би сам себе демантовао и написао лажни налаз. Тиме би и прекршио Хипократову заклетву, а позив љекара је да помогне људима без обзира на вјеру, нацију, околности, кривицу, или њихово политичко опредељење“, казала је Ђурановић.
Она наглашава да је са Бјековићем први пут разговарала 13.јуна у 09 х у присуству особа које су наведене у службеној забиљешци.
„Моја комуникација је заправо била са његовом замјеницом госпођом Мирјаном Радовић, све до тог дана. Можда је сама изјава господина Бјековића предухитрена јер он и сам као правник зна да се не смије писати налаз само за један агенс већ за све околности и могуће агенсе који су могли још више синергистички дјеловати на здравље људи. Као клинички токсиколог ја могу да дам стручно мишљење које се само односи на угрожавање здравља људи, а не да ли је полиција поступила правилно или не. То је посао неког другог експерта или вјештака“, казала је Ђурановић.
Она додаје да мисли да би због озбиљности ситуације „у циљу давања адекватног налаза Бјековић ипак требао да позове експерте који су му се нудили, а што је наведено у мојој службеној забиљешци упућеној директору Управе полиције Зорану Брђанину и на коју упућујем и јавност и Бјековића“.
„Потенцијално угрозити стабилност државе, дискредитовањем органа јавне безбиједности и тражењем селективног мишљења само за један токсични агенс је кривично дјело и навођене стручног лица на кривично дјело. У оваквим случајевима управо је јавност и јавно изношење свих битних чињеница, брана од компромитације поступка утврђивања чињеница као и институције Омбудсмана, коју сте нажалост, напријед описаним циљаним поступањем довели у озбиљну сумњу и питање“, закључено је у реаговању Ђурановић.